Wir vertreten zahlreiche Anleger, die nach gescheiterten Schadenersatzklagen gegen ihre Bank, ihren Anlageberater oder die Emittenten und Gründungsgesellschafter fehlgeschlagener Kapitalanlagen unsere Hilfe suchten. Diese Anleger haben uns beauftragt, mögliche Schadenersatzansprüche gegen ihre ehemaligen Anwälte zu prüfen und durchzusetzen. Viele dieser Mandanten haben zuvor verloren, weil ihre Klagen nicht erfolgreich waren, obwohl sie auf anwaltlichen Rat vertraut hatten.
Häufige und gravierende Anwaltsfehler festgestellt
Bei der detaillierten Prüfung der Prozessakten haben wir in zahlreichen Fällen erhebliche Anwaltsfehler festgestellt, die eine Grundlage für Schadenersatzansprüche bieten. In einigen Fällen waren die eingereichten Klagen nicht ausreichend auf den individuellen Fall des Anlegers zugeschnitten. Die Klagen versäumten es, die persönlichen Verhältnisse, Anlageziele und die Anlageerfahrung der Anleger darzustellen. Diese Aspekte sind jedoch entscheidend, da sich aus ihnen bereits beratungsrelevante Fehler des Anlageberaters hätten ableiten lassen. Solche nicht anlegergerechten Beratungen hätten von Anfang an thematisiert werden müssen.
In vielen Fällen stützten sich die Klagen fast ausschließlich auf den Vorwurf, dass die Bank oder Sparkasse nicht auf vereinnahmte Provisionen, sogenannte Rückvergütungen oder Kickbacks, hingewiesen habe. Während dies durchaus ein legitimer Ansatz ist, wurden andere, oft erfolgversprechendere Beratungsfehler ignoriert. Trotz eindeutiger Rechtsprechung, die solche Fehler betrifft, unterblieb jeglicher Vortrag dazu. Dies schwächte die Klagen erheblich.
Fehlende Berücksichtigung klarer Rechtsprechung
Ein weiteres häufiges Problem ist die unzureichende Berücksichtigung der bestehenden Rechtsprechung. Obwohl der Bundesgerichtshof (BGH) mehrfach entschieden hat, dass nicht bankgebundene „freie“ Anlageberater nicht verpflichtet sind, über ihre Provisionen aufzuklären, wurden dennoch Klagen gegen diese Berater erhoben. Diese Klagen stützten sich ausschließlich auf den Vorwurf der unterlassenen Aufklärung über Kickbacks, obwohl dieser Ansatz rechtlich unhaltbar ist. Solche Klagen hatten von Beginn an keine Aussicht auf Erfolg.
Viele Anwälte, die sich als „Anlegeranwälte“ bezeichnen, versäumen es zudem, die Fondsprospekte gründlich zu prüfen. Dadurch übersehen sie eindeutige Prospektfehler, die nach der Rechtsprechung des BGH eine solide Grundlage für Schadenersatzansprüche bieten könnten. Diese Versäumnisse sind besonders gravierend, da sie die Chancen der Mandanten auf eine erfolgreiche Klage erheblich vermindern.
Chancen auf Schadenersatz gegen Anwälte
Ein besonders auffälliges Problem betrifft Kanzleien, die gezielt Mandanten von geschlossenen Schiffs- und Immobilienfonds anschreiben und aktiv um Mandate werben. Nach unserer Erfahrung weisen diese Kanzleien oft eine besonders fehlerhafte Mandatsbearbeitung auf. Diese Fehler sind so gravierend, dass sie den betroffenen Mandanten häufig gute Chancen bieten, Schadenersatzansprüche gegen ihre ehemaligen Anwälte durchzusetzen. Die Versäumnisse dieser Anwälte eröffnen somit neue Möglichkeiten für die Mandanten, die in ihren ursprünglichen Klagen gescheitert sind.
Zusammengefasst haben unsere Untersuchungen gezeigt, dass viele Mandanten Opfer einer unzureichenden anwaltlichen Betreuung wurden. Diese Fehler reichen von unzureichender Individualisierung der Klagen über das Ignorieren klarer rechtlicher Vorgaben bis hin zur Vernachlässigung offensichtlicher Beweismittel. In diesen Fällen ist es möglich, dass die Mandanten ihre Anwälte wegen der entstandenen Schäden erfolgreich auf Schadenersatz verklagen können.
Mathias Nittel – Fachanwalt In meiner Tätigkeit als Anwalt geht es um die Ziele und Vorstellungen meiner Mandanten. Dabei ist es mir wichtig, dass diese Ziele realistisch und erreichbar sind.
Wenn der Anwalt plötzlich von der Klage abrät 12.10.2015 – Vor eineinhalb Jahren meldete sich Herr O. bei unserer Kanzlei. Er war unzufrieden mit einer Kanzlei, die er ursprünglich beauftragt hatte, ihn wegen einer Schiffsfondsbeteiligung gegen die beratende Bank zu vertreten. Zunächst hatte man ihm dort gute Erfolgsaussichten für die Durchsetzung von Schadenersatzansprüchen bescheinigt. Daraufhin…
Ansprüche unterliegen der Verjährung, was bedeutet, dass sie nach einer bestimmten Frist nicht mehr erfolgreich durchgesetzt werden können. Die Bestimmung dieser Verjährungsfristen ist oft komplex und erfordert genaue rechtliche Kenntnisse. Wenn einem Anwalt Fehler bei der Berechnung dieser Fristen unterlaufen oder er versäumt, rechtzeitig Maßnahmen zur Hemmung der Verjährung einzuleiten, kann dies für den Mandanten…
Falsche Adressierung der Berufung Ein Rechtsanwalt darf grundsätzlich darauf vertrauen, dass seine Büroangestellten konkrete Anweisungen korrekt ausführen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Mitarbeiterin zuvor als zuverlässig galt. Allerdings gibt es Ausnahmen, in denen der Anwalt selbst besondere Vorsicht walten lassen muss. Pflicht zur gründlichen Überprüfung bei bekannten Fehlern Der Anwalt ist verpflichtet, eine Berufungsschrift…
Unzureichende Argumentation in Schadenersatzklagen: Ein häufiges Problem Es ist immer wieder erstaunlich, wie wenig fundierte Argumente in Schadenersatzklagen wegen Falschberatung vorgebracht werden. In vielen Fällen lassen die Anwälte entscheidende Punkte außer Acht, obwohl die relevanten Beratungsfehler offensichtlich sind. Wer die aktuelle Rechtsprechung kennt, kann diese Fehler leicht erkennen. Doch oft fehlen in den Klagen wesentliche…
Ein entscheidender Schritt in einer Schadenersatzklage ist die Wahl des richtigen Gegners. Diese Entscheidung setzt eine sorgfältige rechtliche Bewertung voraus, bei der dem Anwalt leicht Fehler unterlaufen können. Wenn der Anwalt den falschen Gegner verklagt, der nicht „passiv legitimiert“ ist, verliert der Mandant den Prozess allein aus diesem Grund. Die Konsequenzen eines solchen Fehlers können…
Die Bedeutung sorgfältiger Sachverhaltsermittlung und Beweismittelprüfung Fehler bei der Ermittlung des Sachverhalts und der Beweismittel können in einem Prozess gravierende Folgen haben. Wenn der Anwalt den Sachverhalt nicht gründlich ermittelt oder Beweismittel nicht sorgfältig prüft, führt dies oft zu einem unzureichenden Sachvortrag vor Gericht. Juristen bezeichnen eine solche Klage als „unsubstantiiert“. Ein unsubstantiiertes Klagevorbringen bedeutet,…
